Translate

viernes, 2 de marzo de 2012

“DIRIGIDO POR…” MARZO 2012, YA A LA VENTA

Una vistosa imagen de [Rec] 3: Génesis (2012), de Paco Plaza, es el principal motivo de portada del núm. 420 de Dirigido por… Aborda el comentario de este film Antonio José Navarro, quien también firma el análisis de Luces rojas (Red Lights, 2012), de Rodrigo Cortés, así como una entrevista con este último; la reseña del film de Denis Villeneuve Polytechnique (2009), dentro de la sección Fuera de Campo; y el de un pack de pequeñas producciones norteamericanas de los años 30 y 40, recientemente editado por L’Atelier 13, cuyo nexo en común consiste en contar con la interpretación del actor Lionel Atwill. Añadir rápidamente que Paco Plaza también ha sido objeto de otra entrevista, pero que ha realizado en este caso Tonio L. Alarcón, quien también firma los comentarios destacados de Chronicle (ídem, 2012), de Josh Trank, y de Indomable (Haywire, 2011), de Steven Soderbergh. Otras películas destacadas este mes de marzo son: Fausto (Faust, 2011), de Aleksandr (Alexander) Sokurov, cuya reseña ha elaborado Beatriz Martínez; Tan fuerte, tan cerca (Extremely Loud & Incredibly Close, 2011), de Stephen Daldry, analizada por Anna Petrus; Tenemos que hablar de Kevin (We Need to Talk About Kevin, 2011), de Lynne Ramsay, que reseña Aurélien Le Genissel; y Take Shelter (ídem, 2011), de Jeff Nichols, a cargo de Quim Casas. Secciones como Banda Sonora, de Joan Padrol, y Pantalla Digital, de José María Latorre, se añaden a las críticas de otras muchas películas, además de a los contenidos que señalo a continuación.
Este mes se me ha presentado la ocasión de participar en un Especial 3D que hemos elaborado Quim Casas, Tonio L. Alarcón y el que suscribe; Casas repasa, con su habitual minuciosidad, la historia del cine estereoscópico desde sus inicios y hasta nuestros días, mientras que Alarcón ofrece un revelador artículo divulgativo sobre las distintas técnicas empleadas para la creación de las imágenes en tres dimensiones. Mi contribución al respecto consiste en un artículo cuyo título prácticamente lo dice todo: Cine en 3D y cine de autor, el cual intenta ser una digresión en torno a los realizadores actuales que han sabido utilizar las 3D de forma creativa: “Hay que empezar a entender que por un “Furia de titanes”, un “Tron: Legacy” o un “Transformers: El lado oscuro de la Luna”, en los cuales las 3D simplemente forman parte de un mismo paquete comercial, también hay alternativas de interés en este mismo terreno, y que conviene ir separando el grano de la paja”.
Este número incluye, también, la segunda y última parte del dossier que la revista ha dedicado a obras maestras del cine mudo, con textos de José María Latorre, Quim Casas, Ramon Freixas, Antonio José Navarro, Tonio L. Alarcón, Rafel Miret, Ricardo Aldarondo, Juan Carlos Vizcaíno Martínez, Ángel Sala y míos. Doce flamantes títulos componen esta entrega, de los cuales he reseñado un par. El primero es América (America, 1924), de David Wark Griffith: “un melodrama que fija su atención no en los protagonistas de esa Historia con mayúsculas, sino en una serie de personajes anónimos que forman parte de la misma pero sin ocupar en ella un papel relevante”.
El segundo es La mujer marcada (The Scarlet Letter, 1926), de Victor Sjöström, según la extraordinaria novela de Nathaniel Hawthorne: “puede afirmarse con escaso margen de error que lo que se dirime en el fondo tanto de la novela de Hawthorne como en esta no menos admirable película de Sjöström es la irresoluble dicotomía entre la imagen pública y los deseos privados”.
También he firmado este mes una pequeña crítica de una película no menos modesta: Underworld: El despertar (Underworld: Awakening, 2012), de Mans Marlind y Björn Stein.
Mi contribución a este número de Dirigido por… concluye con un título que he comentado para la sección Cinema Bis: la simpática Los titanes (Arrivano i titani, 1962), de Duccio Tessari, “un film que, particularmente, eché en falta con motivo del “dossier” sobre el “peplum” italiano que esta revista publicó en su núm. 354, y que al parecer no goza de gran predicamento a causa de su carácter relativamente atípico, motivado por la inflexión humorística que lo recorre”.
Aprovecho esta actualización del blog para anunciar los enlaces a las páginas oficiales en Facebook de Dirigido por… e Imágenes de Actualidad:
Facebook “Dirigido por…”: www.facebook.com/dirigidopor
Facebook “Imágenes de Actualidad”: www.facebook.com/imagenesdeactualidad

21 comentarios:

  1. ¿Y sobre Angelopoulos nada de nada? ¿Su recuerdo en la revista va a quedar reducido a las 4 líneas del número de Febrero? ¡Qué decepción! Mi fidelidad de 25 años empieza a debilitarse. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 25 años tardó Dirigido en dedicarle un (notable) estudio a Tarkovski después de su prematura muerte. Así que supongo que habrá que armarse de paciencia. Lo que me parece raro, raro, raro es esa portada de "Rec 3"...

      Eliminar
  2. Estupefacto me he quedado, vamos que a Angelopoulos Dirigido le ha dedicado críticas y artículos por cada película desde Alejandro Magno en el número 78, en algunos casos como en La mirada de Ulises le ha dedicado hasta tres (artículo largo, crítica como la mejor obra europea de los 90 y comentario en un paquete) , más recientemente además en los paks que le ha dedicado Intermedio Dirigido también ha publicado regularmente reseñas de los mismo (que incluyen toda su obra) pese a que en algunos casos eran de películas como La mirada de Ulises o la eternidad y un día que había merecido artículos unos (pocos) años antes, cosa que no se ha hecho con los paks dedicados a Rocha, Naruse, Keaton ... Angelopoulos fue un director extraordinario y no tiene estudio podría merecerlo sin duda pero Murnau o Mizoguchi son mejores directores que el griego y nunca han tenido un estudio y eso que murieron en 1927 y 1956 respectivamente. Vamos que estaría bien que se le dedicase un estudio o un artículo largo pero no nos exageremos.
    Antón

    ResponderEliminar
  3. Así va la cinefilia en estos días: 4 páginas dedicadas a "Luces rojas" y 4 más a "Rec 3" (con sendas entrevistas a Rodrigo Cortés y Paco Plaza), en contraposición a las dos que merece el "Fausto" de Sokurov. ¿Dirigido por o Imágenes de actualidad 2?
    Y lo digo a modo de crítica constructiva y desde un sincero respeto hacia ambas publicaciones hermanas.

    ResponderEliminar
  4. Carlos, has puesto el dedo en la herida. ¿Para qué dos revistas que traten de lo mismo? Una publicación que dedica estudios a Urbizo, el cine fantastico B, el policiaco Z etc. y deja de lado a Angelopoulos, Murnau, Mizoguzi y otros, parece evidente que va cambiando el rumbo respecto a lo que ha sido su cabecera durante 40 años. Todo esto lo digo con cariño y respeto. "Sing of the times" que diría Prince.

    ResponderEliminar
  5. Hola. A mí personalmente me llama más la atención una portada con Leticia Dolera en plan superhembra total que una foto-carnet de Angelopoulos por el lado malo. Las portadas deben tener gancho. Y no están los tiempos para perder ejemplares. Por mi parte, Tomás, thumbs up.

    Lo de Angelopoulos es el clásico "sic transit gloria mundi". Recuerdo que Robert Altman era considerado un genio en vida (¿?) y desde que murió está totalmente olvidado y nadie le cita. A mediados de los noventa casi todo el mundo de la crítica más elitista decía que Amelio, Angelopoulos, Tran Anh Hung y un tal Milcho Manchevski iban a cambiar la historia del cine y tal. De Angelopoulos adoré "La mirada de Ulises", única película suya que he podido ver entera. Su cine era tremendamente aburrido. Eso sí, súper-sensible, sin duda.

    La única pega es la que tengo siempre, que los críticos que más me gusta leer siguen siendo Tomás, Casas y Navarro. Incluso termino entrando también en la "chambre verte" de Latorre, ese buen hombre que con el ceño fruncido nos lleva anunciando desde hace décadas la muerte de la cultura, la sensibilidad, la música y todo. A los demás les leo también, desde luego, para mí Dirigido siempre es un manjar, pero echo de menos a alguna nueva pluma que entre como un Panzer. Un saludo afectuoso de un lector fiel.

    ResponderEliminar
  6. Buenas noches a todos:

    Todos los puntos de vista que se han vertido aquí me perecen muy interesantes y respetables. Tan solo pretendo hacer alguna puntualización.

    Evidentemente, es una pena no poder dedicarle más espacio a Theo Angelopoulos o a otras personalidades del cine justo el mismo mes en que acaban de fallecer. En la revista se ha hecho en otras ocasiones (por ejemplo, con Ingmar Bergman), pero en otras no ha sido posible efectuarlo con la misma rapidez, y ello exclusivamente por cuestiones técnicas tales como el espacio previsto o la dificultad añadida de escribir textos rápidos y en condiciones a veces en lapsos de tiempo breves. No se trata, por tanto, de un problema de desinterés, sino que juegan otros factores, por desgracia, más terrenales (más vulgares, si se prefiere).

    En cuanto al tema de la elección de las portadas, está muy claro que obedece a una intención de ejercer a modo de "gancho" en un momento como el actual, en el cual las revistas en general y las culturales en particular atraviesan un momento muy difícil. Por otro lado, y como hemos dicho en numerosas ocasiones, lo que importa no es que, como en este caso, "[Rec] 3" sea la portada, sino el rigor del tratamiento que se le da en su análisis. Y, en cuanto a la cuestión de porqué se entrevista a Paco Plaza o a Rodrigo Cortés y no a Alexander Sokurov, se trata pura y simplemente de una cuestión de oportunidades para hacerlo, no de una discriminación del uno en beneficio del otro u otros.

    Un saludo cordial.

    ResponderEliminar
  7. Efectivamente, los nuevos colaboradores parecen todos "clónicos". Resulta difícil rastrear rasgos personales que les diferencien entre sí. Personalmente me molesta que intenten demostrar demasiadas cosas en sus escritos, como si en cada uno de ellos se jugasen la continuidad en la revista. Ello les lleva en ocasiones a construir sus comentarios de manera muy poco fluida, artificiosa incluso, tomando la película analizada como simple punto de partida para reflexiones de distinta índole que les acaban alejando del supuesto objeto del comentario y aproximándolos al modelo “Cahiers”. El análisis de “Shame” en el número de febrero es un ejemplo (espero que aislado, a riesgo de provocar una deserción masiva de lectores) de lo dicho.
    Peor resulta el gratuito recurso a expresiones y frases hechas que pueden quedar muy “bonitas” en sí mismo consideradas, pero que pierden todo su encanto cuando se emplean fuera de lugar. Sin salirse del número de febrero solo cabe acudir al comentario de “La mujer de negro” para encontrarse un montón de ellas: ¿realmente alguien que haya visto la película de James Watkins puede describir su prólogo como una “tenebrosa coreografía del horror”, o considerar las escenas que se desarrollan en el caserón, salvo alguna excepción aislada, como “una perversa sinfonía del terror”? Se trata de “latiguillos” que en manos expertas (dígase Navarro o Latorre) encuentran su razón de ser, pero que usados por voluntariosos jóvenes con ganas de dejar rápida imprenta, sospechosos de ser ávidos lectores del catálogo de la editorial Valdemar, solo producen perplejidad por su absoluta falta de pertinencia.
    Por lo que respecta al supuesto giro comercial de la revista, ni es reciente ni resulta sorpresivo. ¿Ya nadie recuerda “dossiers” dedicados al cine de artes marciales o a los superhéroes”? ¿Acaso es un secreto que entre los colaboradores habituales de la revistas se encuentran números fans de los cómics, los videojuegos, Judd Apatow o Paco Plaza? Tal y como están las cosas entre las revistas llamadas “culturales”, me parece no ya solo legítimo sino incluso inevitable que entre sus principales propósitos se encuentre asegurar su supervivencia y dentro de lo que cabe “Dirigido por…” ha conseguido mantener un cierto equilibrio entre dar cabida a estas (pasajeras) nuevas tendencias y satisfacer al mismo tiempo a cinéfilos de toda clase.
    Personalmente disfruté igual leyendo el estudio dedicado hace unos años a Fritz Lang o el actual (y arriesgado, por mucho “The Artist” que haya) consagrado al cine silente, que al antes aludido dossier sobre cine y artes marciales que me permitió descubrir algunas joyas de Kobayashi; y no creo que nadie pueda negar la maestría de Tonio Alarcón al afrontar sus aproximaciones a Apatow o a Jason Reitman con independencia de pueda no compartirse la estima del cronista hacia el estudiado. Todo es cuestión de ofrecer una mirada personal y rigurosa sobre lo analizado evitando, en lo posible, la tentación de deslumbrar al lector con una exhibición de conocimientos adquiridos o tomados de prestado.
    Santi N.

    ResponderEliminar
  8. Todos estos discursos dogmáticos no son nuevos en absoluto. Basta recordar que en su momento Hitchcock era considerado un cineasta comercial que no era digno de ninguna consideración crítica. Vamos, que realmente las cosas tanto no han cambiado. Y por favor lo de Hitchcock era un ejemplo, no una comparación. Lo digo para evitar posibles ataques al respecto.

    ResponderEliminar
  9. José Miguel García10 de marzo de 2012, 10:36

    Lamentar que haya estudios del giallo o del policiaco Z en vez de sobre Angelopoulos o sobre Kiarostami, y señalarlo en este foro, me parece que es olvidar el tipo de crítica que representan Tomás y sus compañeros de Dirigido (los mejores: Navarro, Casas...). Es decir, que las peliculas se dividen en buenas, malas y regulares, y no en dignas o indignas, o "de" Dreyer y Bergman y "de" los otros. A mí, que un crítico mire con un rictus de superioridad el cine de género (y no ya el que queda culto, sino el mediterráneo o el que sea) hace que no me sirva para nada: en cine, los prejuicios me aburren.

    Esos dossieres llamémoslos inhabituales de estos últimos años creo que han revitalizado el Dirigido, precisamente porque no hay otra publicación (salvo los libros de festivales especializados, que publican una vez al año)donde puedan aparecer con regularidad. Y no recurre a ellos en exclusiva: en cada número aparecen críticas de films de Dreyer, Angelopoulos, Wenders, Antonioni y demás directores de prestigio, porque son los que se editan en buenas ediciones. Yo en particular llevo varios años descubriendo muchos directores y películas de interés gracias a esos dossieres. A Angelopoulos y compañía no hace falta que los descubra, porque ya eran sobradamente conocidos. Y, por ello, espero con impaciencia otros, como puedan ser sobre el polar francés, el cine de terror inglés no Hammer, el spaghetti western, la comedia popular italiana, el cine de ciencia-ficción de los países del Este o ese prometido sobre el policiaco europeo en general. Vamos, con ansiedad.

    Y en todo caso, quien quiera una revista de cine dedicada en exclusiva a ellos, tiene publicaciones en el mercado a las que recurrir, como el Cahiers español. ¿O es que queremos que todas sean iguales?

    ResponderEliminar
  10. Estoy de acuerdo con algunos comentarios aquí vertidos. Se echa (mucho) de menos a críticos como Antonio Castro, y la mayoría de los nuevos escribientes denotan una crítica tras otra falta de mirada personal, de buena pluma e incluso de conocimientos necesarios (aunque como Anónimo comenta, intenten demostrar "lo que saben"). Es más, uno lee la revista y da la impresión de que cada mes se estrenan seis o siete buenas películas, lo cual está lejos de la realidad. No creo que sea tanto una cuestión de contenidos como del personal que hace las críticas: sigo leyendo con gusto a Latorre y Valentí, por ejemplo. De todas formas sigo comprando Dirigido y en ella siempre suele haber contenidos interesantes.

    ResponderEliminar
  11. Coincido con lo apuntado por Jose Miguel García. Uno de los rasgos de identidad de "Dirigido por..." ha sido que puedan convivir en sus páginas, con naturalidad y sin darse coscorrones, un análisis de una película de genero y un comentario sobre un film de autor, y que ambos puedan recibir la atención que merecen, sin apriorismos ni viejos debates sobre alta y baja cultura. Esto lo agradecemos quienes siempre hemos valorado ese bien o mal llamado cine de entretenimiento o de "evasión". Pero, ¿qué es entretenimiento? ¿Qué es evasión? ¿Hitchcock? ¿Hawks? ¿Walsh? ¿Spielberg? ¿Shakespeare (por salirnos de lo cinematográfico)? ¿Cuando deja Lope de Vega de ser popular para pasar a estudiarse en el bachillerato como autor clásico? Para "Dirigido por...", para Fernández Valentí, A.J. Navarro, Casas, Latorre, Miguel Marías, el desaparecido Jose Luis Guarner, Javier Coma, Jordi Costa (¿os acordáis del estudio sobre el gore que publicó en los 90?, ¿qué diríamos ahora?) nada de lo cinematográfico les es ajeno. Y yo lo agradezco.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  12. Me gustaría aportar tres cosas:

    La primera, que me parece un debate muy interesante el que aquí se ha establecido. Hay pocas cosas más enriquecedoras que recibir el "feedback" de tus lectores que forma tan directa.

    La segunda, lo que decís sobre la uniformidad de los críticos jóvenes de "Dirigido Por". Pensad que escribir en una revista como ésta impone, y mucho, así que en muchos casos hace falta todo un proceso de adaptación para encontrar una voz y una personalidad... Tanto Roberto Alcover Oti como Diego Salgado, por ejemplo, son críticos que conozco desde hace tiempo, que tienen mucho que decir, y sólo necesitan un poquito más de rodaje (y no mucho).

    Y la tercera, como, hasta cierto punto, representante del sector joven de la publicación, creo que precisamente lo que nosotros tenemos que aportar a "Dirigido Por" es una visión más actual, contemporánea o como quiera decirse del cine. En mi opinión, replicar la forma de escribir y/o opinar de Latorre, Casas, Valentí o Navarro sería un absurdo: ellos sigue, afortunadamente, escribiendo, así que lo lógico es que aportemos una forma distinta de mirar las cosas, quizá más "moderna", puede que más "trendy"... Pero eso es algo que, en mi humilde opinión, hace crecer la publicación y la enriquece.

    ResponderEliminar
  13. Estoy de acuerdo con los últimos comentarios. Una de las virtudes de "Dirigido por" es su abierta defensa del cine como arte total, sin restricciones ni denigrantes separaciones clasistas, en el que lo único que realmente importa es la calidad de las películas en sí mismas consideradas (utilizando una expresión habitual de Valentí). Y creo que el equilibrio está bastante conseguido: nunca se deja de lado el cine clásico, ya sea a través de ediciones en DVD/Blu-Ray, dossiers especiales o la sección de Latorre, y la inclusión de textos sobre un cine ya sea más moderno o heterodoxo nos transmite la idea de que el cine es un ente líquido y cambiante: poca relación puede parecer haber entre Lang y Argento, excepto que ambos hacen cine (independientemente que uno pueda gustar más que otro).

    Llevo comprando la revista fielmente desde más de diez años, incluyendo algunas publicaciones de la casa como algunos libros de la Serie Mayor o de Programa Doble, y sí pienso que la marcha de una importante parte de la redacción al "Cahiers-España" hizo algo de daño perdiendo a firmas tan interesantes como Carlos Losilla, así como la desaparición de un crítico tan personal como Hilario J. Rodríguez, pero son baches lógicos y aunque sigo comprando la revista sobre todo por Valentí y Navarro, pienso que el camino que sigue es el óptimo y que, como ha comentado Tonio L. Alarcón, con el tiempo iremos descubriendo algunos nuevos nombres realmente interesantes. Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  14. Compruebo con curiosidad que las entradas de este blog que acumulan más comentarios y en las que el debate se prolonga durante más días son aquellas en las que alguien plantea cuestiones que tratan sobre la crítica y los críticos. Da la impresión de que nos interesan más las críticas de la películas que las propias películas. Los debates acerca de estas últimas suelen ser circunspectos, fríos, moderados, mientras que el diálogo acerca de los viejos y nuevos críticos tiende a un mayor apasionamiento en los participantes. Aún está reciente aquella polémica sobre Christian Aguilera sí, Christian Aguilera no. ¿Quizá, como espectadores, nos sentimos más próximos al trabajo de los críticos que al de los cineastas? ¿Nos concierne más el primero que el segundo?

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  15. 'Take Shelter' es, posiblemente, la mejor película que he visto en lo que va de año junto a 'El caballo de Turín'. Nadie se la debe perder. Y ya que menciono a Tarr, y viendo que Tomás le ha puesto un 5 en el cuadro crítico, me gustaría preguntar si habrá alguna crítica en el blog sobre el último filme del autor húngaro. Saludos.

    ResponderEliminar
  16. Que buena la revista como se llama la pelicula de la chica con la sierra??
    Stiv - juegos de vestir

    ResponderEliminar
  17. José Miguel García20 de marzo de 2012, 22:50

    Estupendo el dossier sobre el cine mudo. Como muchos de los que la revista lleva en estos dos-tres últimos año, me ha servido como puerta para mucha maravilla. Ayer vi ese título cuya existencia ni conocía, "Flor de pasión. Una obra maestra desconocida, con una Marlene inolvidable y una puesta en escena tan inventiva, tan absorbente, que casi obliga a revisar o buscar más obras de este Curtis Bernhardt sobre el que hasta ahora tan poco conocía.

    Tomás, el dossier se me ha quedado corto. Entre los dos números, creo que ni llega al número de películas que aparecían en una sola revista en cualquiera de los otros dossieres. ¿No hay planes para ampliarlo en futuros meses?

    ResponderEliminar
  18. Buenos días a todos:

    El debate generado me ha parecido muy interesante. Me ha gustado, en particular, lo que sugiere Pie Negro en el sentido de que los aficionados al cine se sienten más cerca de lo que escriben los críticos que de lo que hacen los cineastas, y por una razón muy sencilla, creo: a los cineastas ya los crítican los críticos, pero ¿quién critica a los críticos?

    Me uno a la recomendación que hace Luissss de "Take Shelter", que llegará a nuestros cines a primeros de abril. A propósito de "The Turin Horse", que me ha parecido un film extraordinario, me gustaría escribir sobre ella en este blog. De hecho, tengo un montón de películas que he visto recientemente de las cuales me gustaría publicar algo aquí, pero como siempre, me falta tiempo, de ahí que no haya actualizado mucho el blog este mes. Probablemente, opte por una reseña conjunta y telegráfica de títulos, ya veré.

    Stiven: la chica de la portada de "Dirigido por..." es Leticia Dolera.

    José Miguel: me alegro que te haya gustado el "dossier" de cine mudo, si bien no hay intención de prolongarlo por ahora, pues hay otros temas en cartera. Seguiremos informando.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  19. Hola:
    Siguiendo con el tema de las firmas, he visto una cosa que me ha decepcionado un poco. Me explico:
    Acabo de ver Rec3, que por cierto me ha divertido bastante, y a leer el articulo de Imagenes, firmado por Marc Roig, me he encontrado con parrafos calcados a los que presenta el articulo de Dirigido por sobre la misma obra, que viene firmado por Antonio Jose Navarro. En otras ocasiones ya me he encontrado esto, pero por lo menos en árticulos que tenían la misma firma, algo que podía llegar entender, pero que esto ocurra en articulos firmados por distintas personas no me parece aceptable. Espero que lo tengais en cuenta, ya que si una persona adquiere dos revistas al mes es para encotrarse con distintas visiones de la película...
    En cuanto a lo demás, dirigo por me ha gustado bastante, sobre todo el articulo sobre el 3D, y me encantaría que escribieses un articulo sobre Hugo, que por lo que se ve en el cuadro de estrellas, te ha parecido excelente, algo que comparto del todo, sobre todo, como bien dices por esa manera que tiene Scorsese de abrazar las nuevas tecnologia como otra manera más de narrar y crear emociones, algo que forma parte del cine desde sus mismo orígenes.
    Un saludo

    ResponderEliminar